Cartas El Mercurio
\nDomingo 19 de septiembre de 2010<\/p>\n
Se\u00f1or Director:<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es el deber del m\u00e9dico que debe tratar a una persona en huelga de hambre?<\/p>\n
La Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Mundial (AMM), en la Declaraci\u00f3n de Malta (1991), reconoce en estos casos el conflicto entre dos principios ampliamente aceptados por la \u00c9tica M\u00e9dica: el Principio de Beneficencia, que obliga al m\u00e9dico a salvar la vida, actuando en beneficio del paciente, y el de Autonom\u00eda, que lo obliga a respetar las decisiones del paciente sobre su propia salud.<\/p>\n
Se\u00f1ala la Declaraci\u00f3n: \u201cEl m\u00e9dico debe tener la libertad de tomar una decisi\u00f3n por su paciente\u2026 teniendo siempre en cuenta la decisi\u00f3n que tom\u00f3 durante la atenci\u00f3n precedente del paciente\u201d, de tal modo que \u201csi el m\u00e9dico no puede aceptar la decisi\u00f3n del paciente de rechazar [el tratamiento], entonces el paciente debe tener el derecho de ser atendido por otro m\u00e9dico\u201d. De esta forma, se establece la precedencia del Principio de Autonom\u00eda, asimilando la situaci\u00f3n de la huelga de hambre con la del paciente terminal que rechaza continuar con su tratamiento.<\/p>\n
Pero, alternativamente, podr\u00edamos plantear que la huelga de hambre se parece m\u00e1s a la acci\u00f3n de una persona que trata de terminar voluntariamente con su vida: \u00bfQu\u00e9 hace el m\u00e9dico con un paciente que ha intentado suicidarse? \u00a1Salvarle la vida! Por muy aut\u00f3noma que haya sido la decisi\u00f3n de suicidarse, \u00e9sta se considera contraria a la \u00e9tica, por lo que prevalece el Principio de Beneficencia.<\/p>\n
La huelga de hambre, sin embargo, no es asimilable ni a una ni a otra situaci\u00f3n. El objetivo del huelguista no es terminar con su vida, sino hacer una demostraci\u00f3n no violenta de fuerza y lograr que se corrija una situaci\u00f3n que considera injusta; es decir, existe un doble efecto: la huelga de hambre es moralmente aceptada en tanto el objetivo sea justo y el riesgo vital no sea un objetivo en s\u00ed. Sin embargo, el llevar la huelga m\u00e1s all\u00e1 de la no ingesta de alimentos, rechazando el tratamiento m\u00e9dico cuando el riesgo vital es inminente, excede lo \u00e9ticamente aceptable, y por lo tanto, el m\u00e9dico no est\u00e1 obligado a seguir tal directriz. Al contrario, su deber moral es tratar a este paciente, a pesar de que hacerlo implica realimentarlo; nuevamente se trata de un problema de doble efecto: el objetivo del m\u00e9dico es salvar la vida de una persona, no interferir con la huelga de hambre, aunque para lograr lo primero, necesariamente deba hacer lo segundo.<\/p>\n
Dr. Jaime Burrows<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cartas El Mercurio Domingo 19 de septiembre de 2010 Se\u00f1or Director: \u00bfCu\u00e1l es el deber del m\u00e9dico que debe tratar a una persona en huelga de hambre? La Asociaci\u00f3n M\u00e9dica Mundial (AMM), en la Declaraci\u00f3n de Malta (1991), reconoce en estos casos el conflicto entre dos principios ampliamente aceptados por la \u00c9tica M\u00e9dica: el Principio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5981],"tags":[],"class_list":["post-578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-inserciones-de-prensa"],"yoast_head":"\n